Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать с нашего клиента неустойку за просрочку выполнения работ в размере 550 тыс. Благодаря подготовленным возражениям, неустойка была снижена в два раза ввиду ее чрезмерно высокого размера.

На основании требования кредитора (клиент) в деле о банкротстве региональной авиакомпании конкурсный управляющий оспорил сделку должника по передаче вертолета другой авиакомпании в рамках исполнительного производства.
Основанием для признания данной сделки недействительной являлось то, что передача вертолета произошла в обход требований иных кредиторов, авиакомпания знала об их существовании, а кроме того была нарушена очередность принятия имущества в рамках исполнительного производства.
В результате в конкурсную массу был возвращен актив стоимостью 20 млн. рублей.

Заказчик, находящийся в стадии банкротства, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с подрядчика за услуги генподряда в рамках договора на выполнение работ для оборонного заказа.
Клиент обратился к нам уже после неудачного для него решения суда первой инстанции. Нами была подготовлена апелляционная жалоба с доводами о том, что в данном случае сделки зачета как таковой не было, стороны лишь привели сальдо взаимных обязательств. Кроме того, даже если зачет и был, то не по специальным счетам, так как денежные расчеты в данном случае вообще не использовались.
В результате суд апелляционной инстанции полностью отменил решение суда о взыскании денег с клиента.

К нам обратились бывшие руководитель и финансовый директор МУП, в отношении которого было принято решение о реорганизации в форме выделения из него нового предприятия с передачей части активов и пассивов существующего МУП.
Конкурсный управляющий хотел привлечь их к субсидиарной ответственности за то, что, на старом предприятии остались долги и неликвидное имущество, а новое предприятие успешно функционирует, при этом руководитель и финансовый директор перешли на аналогичные должности нового МУП.
Мы защитили обоих клиентов, предоставив доказательства, что распределение активов между двумя МУП было справедливым, наши клиенты не принимали решение о реорганизации и не несут ответственность за решение собственника имущества МУП, которым является Администрация муниципального образования.
Наши доводы были услышаны судом и в удовлетворении требования конкурсного управляющего было полностью отказано.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности нашего клиента, который являлся бывшим руководителем хозяйственного общества. Сумма требований составляла 1 млн. рублей. Основанием для подачи заявления послужили перечисления денежных средств на карточный счет директора в течение хозяйственной деятельности предприятия.
В качестве защиты бывшего руководителя мы предоставили копии всех авансовых отчетов с подтверждающими документами, из которых следовало, что все денежные средства, полученные директором, расходовались на нужды предприятия.
После анализа предоставленных материалов кредитор сам отказался от поданного ходатайства.

В суд общей юрисдикции был подан иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. Иск был мотивирован тем, что гражданин купил участок с жилыми домами, в которых на момент покупки долгое время проживали люди.
В суде первой инстанции иск был удовлетворен, договор признан недействительным, в результате чего покупатель оказался в ситуации, когда он заплатил довольно приличную сумму за недвижимость, но остался ни с чем. Положение осложнялось тем, что клиент успел построить на этом участке другой жилой дом.
На этапе апелляционного обжалования гражданин обратился к нам. Он был готов заключить мировое соглашение, по которому он продает половину земельного участка жильцам, а другую половину оставляет за собой. После долгих переговоров в суде апелляционной инстанции такое соглашение было заключено.
После этого в отдельном исковом производстве было признано право собственности на жилой дом, который клиент построил после приобретения участка.

Клиент обратился к нам с просьбой помочь включить в реестр требований кредиторов застройщика, находящегося в банкротстве, право на передачу квартиры в недостроенном доме. Ситуация осложнялась тем, что у клиента на руках не было зарегистрированного договора участия в долевом строительстве.
Застройщик подписал с ней договор займа и предварительный договор купли-продажи.
После получения отказа от конкурсного управляющего мы обратились в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, сославшись на положения Закона о банкротстве и факт устоявшихся способов оформления недвижимости данного застройщика.