Владелец вагонов обратился в суд с иском к нашему клиенту о взыскании штрафа за их сверхнормативное использование. Факт сверхнормативного использования вагонов также место, однако условие о штрафе не было согласовано сторонами.
Изначально дело рассматривалось в упрощенном производстве, мы перевели его в общий порядок рассмотрения, во время подав возражения и свои доводы.
В итоге в удовлетворении требований о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов было полностью отказано.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности нашего клиента с суммой требований составляла 1 млн. рублей.
На основании перечисления денежных средств на карточный счет директора в течение хозяйственной деятельности предприятия.
В качестве защиты бывшего руководителя мы предоставили копии всех авансовых отчетов с подтверждающими документами, из которых следовало, что все денежные средства, полученные директором, расходовались на нужды предприятия.
После анализа предоставленных материалов кредитор сам отказался от поданного ходатайства.

Областной суд вернул жалобу на решение, потому что в доверенности представителя было право подавать жалобы в любые государственные органы, но не было указано отдельно о праве обращения именно в суд.

Верховный суд отменил это абсурдное решение, подтвердив очевидное - суд является государственным органом!

Наш клиент обратился в суд с заявлением о признании банкротом общества, являющегося крупным застройщиком в г. Новосибирске. Сумма долга перед клиентом составляла 1, 5 млн. рублей. После длительных переговоров со всеми кредиторами, которые подали аналогичные заявления в суд, должник согласился погасить задолженность в добровольном порядке, чтобы завершить строительство жилых домов и продолжить свою деятельность.

Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать с нашего клиента неустойку за просрочку выполнения работ в размере 550 тыс. Благодаря подготовленным возражениям, неустойка была снижена в два раза ввиду ее чрезмерно высокого размера.

На основании требования кредитора (клиент) в деле о банкротстве региональной авиакомпании конкурсный управляющий оспорил сделку должника по передаче вертолета другой авиакомпании в рамках исполнительного производства.
Основанием для признания данной сделки недействительной являлось то, что передача вертолета произошла в обход требований иных кредиторов, авиакомпания знала об их существовании, а кроме того была нарушена очередность принятия имущества в рамках исполнительного производства.
В результате в конкурсную массу был возвращен актив стоимостью 20 млн. рублей.

Заказчик, находящийся в стадии банкротства, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с подрядчика за услуги генподряда в рамках договора на выполнение работ для оборонного заказа.
Клиент обратился к нам уже после неудачного для него решения суда первой инстанции. Нами была подготовлена апелляционная жалоба с доводами о том, что в данном случае сделки зачета как таковой не было, стороны лишь привели сальдо взаимных обязательств. Кроме того, даже если зачет и был, то не по специальным счетам, так как денежные расчеты в данном случае вообще не использовались.
В результате суд апелляционной инстанции полностью отменил решение суда о взыскании денег с клиента.

К нам обратились бывшие руководитель и финансовый директор МУП, в отношении которого было принято решение о реорганизации в форме выделения из него нового предприятия с передачей части активов и пассивов существующего МУП.
Конкурсный управляющий хотел привлечь их к субсидиарной ответственности за то, что, на старом предприятии остались долги и неликвидное имущество, а новое предприятие успешно функционирует, при этом руководитель и финансовый директор перешли на аналогичные должности нового МУП.
Мы защитили обоих клиентов, предоставив доказательства, что распределение активов между двумя МУП было справедливым, наши клиенты не принимали решение о реорганизации и не несут ответственность за решение собственника имущества МУП, которым является Администрация муниципального образования.
Наши доводы были услышаны судом и в удовлетворении требования конкурсного управляющего было полностью отказано.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности нашего клиента, который являлся бывшим руководителем хозяйственного общества. Сумма требований составляла 1 млн. рублей. Основанием для подачи заявления послужили перечисления денежных средств на карточный счет директора в течение хозяйственной деятельности предприятия.
В качестве защиты бывшего руководителя мы предоставили копии всех авансовых отчетов с подтверждающими документами, из которых следовало, что все денежные средства, полученные директором, расходовались на нужды предприятия.
После анализа предоставленных материалов кредитор сам отказался от поданного ходатайства.

В суд общей юрисдикции был подан иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. Иск был мотивирован тем, что гражданин купил участок с жилыми домами, в которых на момент покупки долгое время проживали люди.
В суде первой инстанции иск был удовлетворен, договор признан недействительным, в результате чего покупатель оказался в ситуации, когда он заплатил довольно приличную сумму за недвижимость, но остался ни с чем. Положение осложнялось тем, что клиент успел построить на этом участке другой жилой дом.
На этапе апелляционного обжалования гражданин обратился к нам. Он был готов заключить мировое соглашение, по которому он продает половину земельного участка жильцам, а другую половину оставляет за собой. После долгих переговоров в суде апелляционной инстанции такое соглашение было заключено.
После этого в отдельном исковом производстве было признано право собственности на жилой дом, который клиент построил после приобретения участка.

Клиент обратился к нам с просьбой помочь включить в реестр требований кредиторов застройщика, находящегося в банкротстве, право на передачу квартиры в недостроенном доме. Ситуация осложнялась тем, что у клиента на руках не было зарегистрированного договора участия в долевом строительстве.
Застройщик подписал с ней договор займа и предварительный договор купли-продажи.
После получения отказа от конкурсного управляющего мы обратились в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, сославшись на положения Закона о банкротстве и факт устоявшихся способов оформления недвижимости данного застройщика.